Вопрос о том, где именно заканчивается использование обычного оборудования и начинается поставка продукции военного назначения, вновь оказался в центре юридической дискуссии. В своем недавнем заключении Генеральный адвокат Суда ЕС Тамара Чапета обратила внимание на историческую метафору Никиты Хрущева о пуговицах, чтобы проиллюстрировать сложность определения товаров двойного назначения. По мнению юриста, именно через призму подобных рассуждений можно понять, насколько широким может быть охват экспортного контроля.
Конфликт вокруг интерпретации правил возник в связи с попыткой австрийской компании осуществить поставку в Мьянму авиационной техники. Речь идет о проекте по экспорту двухместных учебно-тренировочных самолетов, в который также входили авиационный тренажер, определенные технологии производства и комплектующие детали. Поскольку конечным потребителем данного оборудования должна была выступить военно-воздушная служба Мьянмы, правомерность такой сделки стала предметом судебного разбирательства.
Разбирая это дело, Тамара Чапета провела параллель с временами холодной войны. Она напомнила аргумент советского лидера, согласно которому пуговицы на брюках также можно классифицировать как товар двойного назначения: если солдат вынужден одной рукой удерживать одежду, его возможности при использовании оружия существенно снижаются. Несмотря на то, что поиск военного смысла в обычных пуговицах выглядит явным преувеличением, адвокат подчеркнула, что ситуация с учебными самолетами принципиально иная. В отличие от бытовых предметов, такие летательные аппараты, предназначенные для базовой подготовки пилотов, действительно могут быть интегрированы в военные процессы.
Согласно позиции Чапеты, законодательство Европейского Союза должно допускать широкое толкование понятия «товары двойного назначения». Она утверждает, что продукт может быть признан пригодным для оборонных нужд, даже если он не является ключевым фактором в наращивании боевой мощи армии. Достаточно того, что техника может применяться для первичного обучения военных летчиков. При этом адвокат отметила, что хотя разница между пуговицей и самолетом очевидна, попытка четко разграничить критерии контроля становится крайне сложной задачей.
Сама концепция товаров двойного назначения подразумевает наличие продукции и технологий, которые находят применение как в мирной, так и в военной сферах. Именно из-за этой универсальности их трансграничное перемещение подпадает под строгие регламенты экспортного контроля.
Интересно, что тезис о «стратегических пуговицах» уже становился предметом публичных обсуждений. В 1984 году газета The New York Times опубликовала статью «Required Reading; Strategic Buttons», где цитировались слова Хрущева. Позже, в июне 1984 года, на конференции по электронике в Лондоне, этот пример использовал Лайонел Олмер, занимавший на тот момент пост заместителя министра торговли США по вопросам международной торговли. Он процитировал рассуждения советского политика о том, что стратегическим материалом можно признать любой предмет, включая пуговицу, поскольку без нее солдату пришлось бы придерживать брюки руками, лишая себя возможности полноценно использовать оружие.
